> Ты демонстрируешь полное непонимание вопроса.

Я демонстрирую то что увидел по факту в снифере и статистике сокетов. И если в энных ситуациях факты выглядят вот так - значит вот так. И какая разница что там в пейперах написано при этом?

> Ты с лёгкостью можешь нагуглить целый ряд академических работ (в том числе
> и от заинтересованных провайдеров), где твой тезис опровергается. Настолько безграмотную
> хню пишешь, что мне даже неспортивно открывать букмарки на эту тему.

А это не тезис и не теория. Это констатация того что я в снифере и статистике сокетов вижу. Маленький такой нюансик.

> Т.е. ты хочешь сказать, что ты можешь в этот самый момент слать
> UDP, а TCP в этот момент молчишь? Просто, исходник tcp.c не
> такой большой, покажи мне этот момент в коде.

Я хочу сказать что tcp уходит в аццкий timer, типа-борясь с типа-congestion. Которым поезд нырнувший под мост и потерявший на сколько-то секунд линк, очевидно, не является. И вот это поведение выглядит довольно идиотским. ИМХО в сабже его пролечат на корню а такие как ты будут пиндеть про "более агрессивный". А что делать, если только так адаптив к свойствам нестабильного быстро меняющегося линка околореалтаймно получается? Остальные потуги там работают как УГ.